听到周围很多人说中医都是假的，不但治不好病，还会吃死人，是真的吗？

是这样，每一样事物总有人认为是正确的，总有人认为是错误的。

这个是跟你接收到的讯息，和你个人的经历，学习有关

现在很多西医都非常抵制中医，我也挺奇怪的。毕竟西医才有这么几百年的发展历史，你就敢否定中华中医这几千年来积累的文化。

的确是西医更加的先进，西医能将一个病分析的清清楚楚，到底是什么原因，比方说口腔溃疡可能是缺少维生素B拉，感冒是病毒感染拉，等等，这些都可以通过做某些检查，来确定这个病因，而根据这个病因去医治。

而中医呢？通常只是用把脉来诊断，靠望闻问切来确定根本病因，根本好了，这个病也就消失了。但是把脉这是一个非常主观的诊断方式，医生说你有病，你就有病，这基本没什么依据。而西医你可以看到检查报告，而医生，总有好有坏，但是检查结果只要不出什么意外，那基本就是准确的。

所以就导致了现代很多人不相信中医，因为中医更看重个人的医术，医德。

我举个例子，我这有个比较出名的中医，别人给我介绍的。把脉特别准，你过往有过什么病症基本都能给你说出来，没什么大毛病的，只是亚健康他会告诉你，晚上早点睡觉，饮食清淡，绝对不会给你开药。就算开药一次也只会开三天，医生说每个阶段的变化会很大，所以只开三天，吃完复诊再根据情况开药。

比较搞笑的是，我老板天天这不舒服，那不舒服，总想找个中医调理一下，我就带他去了，医生说：你就是喉咙以前出过问题，饮食注意点，晚上早点休息，尿酸和轻度糖尿病都会好起来的。（很明显我老板做不到）一个劲说让中医开点药调理一下。医生不高兴了：说了不用吃药，非就要吃药干嘛，是药就三分毒，对身体又没什么好处。我老板才作罢。

当然术业有专攻，作为中医也不是全能的，每个中医总有自己擅长的科目

前段时间我面瘫了，半边脸不能动，我以为我是怎么了。。。很害怕第一时间就是去医院，看西医希望能检查个什么所以然出来，结果去挂号咨询，人家让我挂中医科

然后没办法我去了那个中医那看看（当时我只是嘴半边有点张不开了）他把了脉就说：感冒了，病毒入侵神经，我马上给你开药，回家就煎了喝，明天你半个脸就要掉下来了。（问题是我没觉得自己感冒了。。。）

喝了三天的药，脸还是瘫了，回去找医生，中医说是病灶已经没了，面瘫是表现结果，只能去中医院做针灸。

去中医院打了一个星期的针灸，没任何好转。经医生介绍又找一个专治面瘫的中医，贴了一块药，一周贴一次，贴了3次基本好的差不多。

所以我想表达的是：碰到好医生，中医比西医更好。

科学是什么？简单地说，科学是由理论假设及验证构成的。只有理论假设而无法验证，构不成科学。已经被证伪的理论假设，则称为伪科学。

所有的科学理论，按照科学哲学家波普尔的说法，必须具备可证伪性。什么是可证伪性的科学理论？其实并没有那么容易归纳出来，不是三言两语就讲得清楚地。好在“不可证伪”的命题或理论，其辨识度是很高的。

波普尔与罗素都举过类似下述的命题来说明“不可证伪”的命题或理论：

世界上存在着长着翅膀的马！

这样的命题属于“不可证伪”的，因为在逻辑上无法反驳，在实践上又无法验证。罗素认为这类命题是没有意义的。罗素是逻辑实证主义的先驱大师，波普尔与他有过交集，受他影响是显然的。如果罗素与波普尔的科学哲学著作你都读过的话，从例子上都会看到他们的趣味是相近的。

波普尔进一步将这类命题称为“不可证伪”的命题，理论前提是由“不可证伪”的命题构成的那一些理论，波普尔认为不属于科学范畴，称其为是非科学的。在波普尔看来，许多纯哲学、伦理与宗教命题都是属于非科学的。非科学更多的属于信仰与文化系统。非科学未必是错误的，只是至少在人类现有的认知系统里是无法证明的。更多的时候，属于信仰层面。

非科学与伪科学是不一样的。所有“伪科学”的命题与科学命题都是属于“可证伪的”，只是前者或者已经直接被逻辑证伪，或者已经被实践所推翻。像“炼丹术”是化学科学最早的来源理论与实践之一，因此属于最初的原始科学。但是在科学进一步之后，“炼丹术”的许多理论内容已经被科学证伪，在今天这个时代来看，谁要是再大谈“炼丹术”就属于典型的伪科学。

当初方舟子批判中医是伪科学的时候，他先引了波普尔理论，然后说中医理论是“不可证伪”的。由此我们会知道，方舟子本人并没有正确掌握波普尔的科学哲学理论。因为“中医理论”如果是“不可证伪”的，那么中医应当属于“非科学”，属于一种哲学文化（国内也有些学者这么认为，我对此并不赞同），并不是“伪科学”。

如果方舟子断言中医是“伪科学”的话，就不能说中医理论是“不可证伪”的，否则他的讲法是自相矛盾的，他的逻辑就是错误的。

假设中医理论是“伪科学”，这就意味着中医理论的基本假设已经被证伪了。中医理论的基本假设是什么呢？扼要而言，其实就是以“阴阳五行生克”理论为哲学基础；因此，具体到比如人体五脏遵循五行生克关系，肝属木性，心属火性，脾属土性，肺属金性，肾属水性，相互之间的作用关系会遵循五行生克关系构成一个相对完备的系统。这里的木、火、土、金、水不是指具体的物质，而是指五种不同的功能特性。中医理论假设所有人乃至动物，其五脏之间的组织结构关系，都服从于这一规律特性。中医理论还认为中草药也有对应的特性，由此可以相应地辨证施治。

如果我们要证伪中医，说中医是伪科学，我们就得证伪这一理论。这一理论是典型具备“可证伪”的特征的。为什么这样说？因为也许会有一些人其肝部的功能特性，不是属木性的特征，而是属土性的特征，那么这一理论就会被证伪。处治这样的人肝病时，反而可能得像治常人的脾胃那样来治。在中医里，木性与土性的特征与作用，差异还是很明显的，并不会被错误识别。如果不同的人的五脏的五行特性归属都不一样，这就意味着关于五行生克关系的系统普适性出了问题了。像这种在理论上的归纳出来的功能作用的区隔与分别，在实践结果完全是因人而异的话，那么这种理论当然等于就被“证伪”了。

但是事实并非如此。中医大量的实践，不管是望闻问切四诊，还是中草药、针灸、艾灸等种种手段，都验证了上述理论在实践中的惊人效用。这就等于证明了中医是科学，而不是伪科学。当然，所有科学都具有自己的形式主义的公理系统。中医学界目前不妨还可以进一步去归纳出更符合现代科学语言特征的公理系统。

至于庸医杀人的现象，西医中也一直存在，这不是中医才有的现象，这与中医是否科学无关。

另外，中西医的基础理论的确是显然不同的，但这只能证明两者在科学系统上的差异，并不是一者否定另一者的理由。这就好比欧式几何与非欧几何，在平行公理上是持不同观点的，但依然各自可以作为完备的数学系统而存在。

至于顽固坚持中医是伪科学的人，我奉劝你还是去努力提高一下最基本的科学素养。也许鲁迅当初抨击过中医，但这不是你今天抨击中医的理由。鲁迅当时，中国人的科学认识水平完全不好与当今相比。他当初的愤激之言，具有时代性的革命批判作用；你今天的愤激，则只能说明完全是愚昧！