Dynesys动态稳定系统治疗腰椎退行性疾病疗效评价.pdf

杜鑫冲　王军　李化光

[摘要] 目的 探究并分析經关节突减压融合联合Dynesys动态稳定系统治疗腰椎退行性病变患者的效果。 方法 选取2014年8月～2015年8月河北北方学院附属第一医院收治的腰椎退行性病变患者100例作为研究对象，按照随机数字表法将其分为对照组及观察组，每组各50例。对照组采用经关节突减压融合治疗，观察组采用经关节突减压融合联合Dynesys动态稳定系统治疗，比较两组患者术前及术后1、12个月和24个月腰椎整体活动度、手术节段活动度、邻近上一椎间活动度、邻近上一椎间高度和腰椎功能评分（ODI）。 结果 术前两组整体腰椎活动度比较，差异无统计学意义（P > 0.05）；术后1、12个月和24个月两组腰椎活动度均明显低于术前；术后随着时间的延长，两组腰椎整体活动度均明显增加，但观察组腰椎整体活动度增加幅度明显高于对照组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。术前两组手术节段活动度比较，差异无统计学意义（P > 0.05），术后1、12个月和24个月两组手术节段活动度均明显低于术前；术后随着时间的延长，两组手术节段活动度增加幅度均明显高于术前，且观察组增加幅度均明显高于对照组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。术前两组患者上一椎间活动度比较，差异无统计学意义（P > 0.05）；术后两组上一椎间活动度均高于术前，差异均有统计学意义（P < 0.05）；术后随着时间的延长，两组患者上一椎间活动度均明显增加，且对照组增加幅度明显高于观察组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。术前、术后1、12个月和24个月两组上一椎间高度比较，差异均无统计学意义（P > 0.05）。术前两组ODI评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05），随着术后时间的延长，两组患者ODI评分均明显低于术前，且术后1个月和术后12个月观察组明显低于对照组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。结论 经关节突减压联合Dynesys动态稳定系统能有效增加腰椎退行性病变患者的腰椎活动度，减轻术后疼痛程度，改善治疗效果，值得临床推广应用。

[关键词] 腰椎退行性变；疼痛；腰椎活动度；Dynesys动态稳定系统

[中图分类号] R683.2 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2018）03（c）-0053-04

[Abstract] Objective To explore and analyze the effect of transarticular decompression fusion combined with Dynesys dynamic stabilization system in the treatment of patients with lumbar degenerative disease. Methods From August 2014 to August 2015， 100 patients with lumbar degenerative disease admitted to the First Affiliated Hospital of Hebei North University were selected as the research subjects and divided into the control group and the observation group by the random number table， with 50 cases in each group. The control group treated with transarticular decompression treatment， while the observation group treated with transarticular decompression fusion combined with Dynesys dynamic stabilization system. The overall lumbar activity， lumbar segment activity， adjacent intervertebral activities， adjacent intervertebral height and lumbar function score （ODI） were compared preoperative， posteoperative of 1， 12 month and 24 month between the two groups. Results Before operation， there was no statistically signicant difference in the overall lumbar activity between the two groups （P > 0.05）； after operation of 1， 12 month and 24 month， the overall lumbar activity in the two groups were all lower than those of before operation； and with the extension of time， the overall lumbar activity in the two groups were all increased， and the indicator in the observation group increased much more significantly than that of control group， with statistically signicant difference （P > 0.05）. Before operation， there was no statistically signicant difference in the lumber segment activity between the two groups （P > 0.05）； after operation of 1， 12 month and 24 month， the lumber segment activity in the two groups were all lower than those of before operation； and with the extension of time， the lumber segment activity in the two groups were all increased， and the indicator in the control group increased much more significantly than that of observation group， with statistically signicant difference （P < 0.05）. Before operation， there was no statistically signicant difference in the adjacent intervertebral activities between the two groups （P > 0.05）； after operation of 1， 12 month and 24 month， the adjacent intervertebral activities in the two groups were all higher than those of before operation； and with the extension of time， the adjacent intervertebral activities in the two groups were all increased， and the indicator in the observation group increased much more significantly than that of control group， with statistically signicant difference （P > 0.05）. There was no statistically signicant difference in the adjacent intervertebral height between the two groups before and after operation of 1， 12 month and 24 month （P > 0.05）. Before operation， there was no statistically signicant difference in the score of ODI between the two groups （P > 0.05）， after operation of 1， 12 month and 24 month， the scores of ODI were all lower than those of before operation； and the scores of 1 month and 12 month in the observation group decreased much more significantly than that of control group， with statistically signicant difference （P < 0.05）. Conclusion Transarticular decompression fusion combined with Dynesys dynamic stabilization system can effectively increase the lumbar range of motion in patients with lumbar degenerative disease， relieve the postoperative pain and improve the clinical efficacy of patients. It is worthy of clicical promotion and application.

[Key words] Lumbar degenerative changes； Pain； lumbar motion degree； Dynesys dynamic stabilization system

腰椎退行性病变是指腰椎自然老化、退化的生理病理过程[1-3]。手术治疗是腰椎退行性变的主要治疗方法，其中关节突减压融合是最常见的手术方式[4-5]，其不仅能有效改善患者的神经系统症状，而且能增加病变椎体的稳定性，减缓病情恶化。近年来，Dynesys动态固定系统的逐渐成熟使得越来越多的患者避免了椎体融合带来的负担[6-8]。此外，微创技术的不断进步使得发挥Dynesys动态固定系统的同时，又能减少手术对周围组织的损伤，加快患者康复[5-6]。为此，本研究采用经关节突减压联合Dynesys动态稳定系统治疗腰椎退行性变，取得了较好的效果，现将结果报道如下：

1資料与方法

1.1 一般资料

选取2014年8月～2015年8月河北北方学院附属第一医院（以下简称“我院”）收治的确诊为腰椎退行性病变并进行手术治疗的患者100例作为研究对象，按照随机数字表法将其分为对照组及观察组，每组各50例。其中对照组男21例，女29例；年龄46～74岁，平均（62.6±8.3）岁；体重39～86 kg，平均（63.6±9.3）kg；观察组男23例，女27例；年龄44～75岁，平均（62.8±8.7）岁；体重41～85 kg，平均（62.9±9.6）kg。纳入标准：年龄30～80岁；腰椎退行性变者。排除标准：合并脊髓损伤者；合并其他系统慢性疼痛者；合并脊柱骨折、脊柱结核等其他脊柱疾病者。两组患者的性别、年龄、体重等一般情况比较，差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。本研究经我院伦理委员会批准，患者及家属对本研究知情并签署知情同意书。

1.2 方法

所有患者均采用全身麻醉，待麻醉诱导插管及生命体征平稳后，将患者体位调整为俯卧位，注意组织菲薄区域的保护，如眼睛、会阴部及关节等。观察组在C臂机（HF3500）透视下确认病变部位，并用记号笔标记椎间隙及椎体椎弓根部位。根据手术部位进行消毒铺巾，并充分暴露术野，根据病变椎间隙位置，在体表沿着椎间隙进行连线，沿此连线做3 cm长的纵行切口，钝性分离后暴露椎板间隙，并放置扩张导管。术者确认导管位置后，放置Dynesys动态稳定系统（美国强生公司，H2012932），应用自由臂固定通道，连接冷光源。以关节突的外缘与横突中线连线的交点作为椎弓根螺钉的进针点，可稍向外移置入Dynesys椎弓根螺钉，螺钉到位后经X线透视确认位置。根据患者症状体征及影像学资料对责任节段进行开窗潜行扩大减压或髓核摘除。根据Dynesys手术标准行PET连接器和PCU间隔器安装。冲洗创口，双侧放置引流管，逐层缝合。对照组患者采用传统TLIF手术后正中入路，对每个责任节段进行减压及椎间植骨融合。所有患者在术前及术后1、12个月和24个月行腰椎正侧位、过伸过屈位X线检查。每张X线片由3名影像科医生进行读片，测量值取平均数。

1.3 观察指标及评价标准

观察并记录两组患者术前及术后1、12个月和24个月腰椎整体活动度、手术节段活动度、邻近上一椎间活动度、邻近上一椎间高度和腰椎功能评分（oswestry disability index，ODI）[9]。ODI评分内容包括疼痛的强度、生活自理、提物、步行、坐位、站立、干扰睡眠、性生活、社会生活和旅游等10个方面，每个问题最高得分均为5分，依次选择最后一个选项得分为5分；如果有10个问题均做了问答，记分方法为：实际得分/50（最高可能得分）×100%；如果有一个问题未回答正确，则记分方法为：实际得分/45（最高可能得分）×100%。得分越高，表示功能障碍越严重。上一椎间高度、腰椎整体活动度和手术节段椎间活动度测量方法见参考文献[9]。

1.4 统计学处理

采用SPSS 17.0对所得数据进行统计学分析，计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，多组组间比较采用单因素方差分析，两组组间比较采用t检验，计数资料采用百分率表示，组间比较采用χ2检验。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术前、术后腰椎整体活动度比较

两组患者术前、术后腰椎整体活动度组间、多时间点、组间·多时间比较，差异均有统计学意义（F = 11.65，P = 0.000；F = 7.34，P = 0.012；F = 10.76，P = 0.005）。术后1、12个月及24个月两组患者腰椎活动度均低于术前，但随着时间的延长，两组患者腰椎整体活动度均明显增加，观察组增加幅度明显高于对照组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。见表1。

2.2 两组患者术前、术后手术节段活动度比较

两组患者术前、术后手术节段活动度组间、多时间点、组间·多时间比较，差异均有统计学意义（F = 12.43，P = 0.000；F = 8.23，P = 0.020；F = 9.12，P = 0.003）。术后两组患者手术节段活动度均明显低于术前，但随着术后时间的延长，两组手术节段活动度均逐渐增加，且观察组增加幅度明显高于对照组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。见表2。

2.3 两组患者术前、术后上一椎间活动度比较

经重复方差分析，两组患者术前、术后上一椎间活动度组间、多时间点、组间·多时间比较，差异均有统计学意义（F = 11.26，P = 0.000；F = 5.17，P = 0.016； F = 8.21，P = 0.002）。术后随着时间的延长，两组患者上一椎间活动度均明显升高且均高于术前，但对照组升高程度均明显高于观察组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。见表3。

2.4 两组患者术前、术后上一椎间高度比较

经重复方差分析，两组患者术前、术后上一椎间高度组间、多时间点、组间·多时间点比较，差异均无统计学意义（F = 3.04，P = 0.326；F = 2.16，P = 0.524；F = 2.85，P = 0.753）。见表4。

2.5 两组患者术前、术后ODI评分比较

经重复方差分析，两组患者术前、术后ODI评分组间、多时间点、组间·多时间点比较，差异有统计学意义（F = 5.16，P = 0.032；F = 6.26，P = 0.016；F = 5.64， P = 0.021）。术前两组患者ODI评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。术后随着时间的延长，两组患者ODI评分均明显低于术前，差异均有统计学意义（P < 0.05）；但术后1个月及术后12个月观察组明显低于对照组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。见表5。

3 讨论

腰椎融合术是腰椎多节退行性疾病常用的治疗方法，术后患者植骨融合率较高，能有效改善患者的临床症状，同时3年内复发率较低[10-13]。Dynesys动态固定系统是近年来新兴的固定系统，主要应用于脊柱手术椎体的固定。与椎体融合手术不同，Dynesys动态固定系统能有效稳定病变关节，但其仍保留一定的活动度。同时，Dynesys动态固定系统还具有降低椎间盘内压、减轻邻近关节负荷的作用，可有效减少临近椎体病变的产生[14]。

本研究中，两组患者术后腰椎活动度明显下降，但随着时间的延长，两组患者腰椎整体活动度明显增加，且观察组明显高于对照组（P < 0.05）；术后两组患者手术节段活动度均明显下降，但随着时间的延长，观察组患者手术节段活动度明显增加，且明显高于对照组（P < 0.05）。此结果提示，Dynesys动态固定系统联合关节融合相比于单纯经關节突减压融合，更能有效改善患者的腰椎活动度。谢雁春等[15-16]研究也发现，Dynesys动态固定系统能有效稳定病变椎体。两组患者术前、术后上一椎间活动度组间、多时间点、组间·多时间点比较，差异均有统计学意义（P < 0.05），随着时间的延长，两组患者上一椎间活动度明显升高（P < 0.05），但对照组患者升高程度明显高于观察组（P < 0.05）。此结果提示，Dynesys动态固定系统能有效改善上一椎间活动度。凌超等[17-18]也在研究中得出相似的结论。随着手术的进行，两组患者ODI评分明显降低（P < 0.05），但术后1个月及术后12个月观察组患者降低程度明显低于对照组（P < 0.05）。此结果提示，Dynesys动态固定系统能有效改善患者ODI评分，Lin等[19-20]在研究中也发现，Dynesys动态固定系统有助于改善腰椎患者术后活动能力，改善患者生活质量，可能与Dynesys动态固定系统增加患者活动度有关。

综上所述，经关节突减压联合Dynesys动态稳定系统能有效增加腰椎退行性病变患者腰椎活动度，减轻患者术后疼痛，提高治疗效果。

[参考文献]

[1] 尚凯，陈铭吉，王德国，等.椎旁肌间隙人路经椎弓根动态稳定固定结合经关节突减压治疗腰椎退行性病变的疗效观察[J].中华医学杂志，2017，97（19）：1496-1501.

[2] 王自力.Dynesys动态稳定系统对退变性腰椎侧凸患者的疗效[J].中国老年学杂志，2014，12（12）：3347-3349.

[3] 朱丹杰，邹成，杨迪，等.Dynesys动态稳定系统治疗伴邻近节段退变腰椎退变性疾病的临床疗效[J].浙江医学，2016，38（23）：1882-1886.

[4] 辛荣超.Dynesys动态稳定系统与植骨融合术治疗退变性腰椎不稳近期临床疗效分析[D].成都：成都中医药大学，2015.

[5] 陈智彪.Dynesys动态固定治疗腰椎退行性疾病的中期临床疗效观察[D].福州：福建医科大学，2014.

[6] 卫沛然，邹德威，陈晓明，等.后路减压Dynesys动态固定与后路减压融合内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效的比较[J].颈腰痛杂志，2014，35（2）：90-95.

[7] Mobbs RJ，Phan K，Malham G，et al. Lumbar interbody fusion：techniques，indications and comparison of interbody fusion options including PLIF，TLIF，MI-TLIF，OLIF/ATP，LLIF and ALIF [J]. J Spine Surg，2015，1（1）：2-18.

[8] Lee SW，Kim SY. Comparison of chronic low-back pain patients hip range of motion with lumbar instability [J]. J Phys Ther Sci，2015，27（2）：349-351.

[9] 刘臻，邱勇.Oswestry功能障碍指数在腰痛患者中的国际化应用现状[J].中国脊柱脊髓杂志，2008，18（7）：550-553.

[10] Puntumetakul R，Areeudomwong P，Emasithi A，et al. Effect of 10-week core stabilization exercise training and detraining on pain-related outcomes in patients with clinical lumbar instability [J]. Patient Prefer Adherence，2013，19（7）：1189-1199.

[11] Lee SW，Kim SY. Effects of hip exercises for chronic low-back pain patients with lumbar instability [J]. J Phys Ther Sci，2015，27（2）：345-348.

[12] 侯煜，田少辉，卜宏建，等.后正中入路Dynesys置入对腰椎全椎板减压术后生理性稳定性的作用[J].临床神经外科杂志，2015，21（1）：51-53，57.

[13] Sears WR，Sergides IG，Kazemi N，et al. Incidence andprevalence of surgery at segments adjacent to a previous posterior lumbar arthrodesis [J]. Spine J，2011，11（1）：11-20.

[14] Schnake KJ，Schaeren S，Jeanneret B，et al. Dynamic stabilization in addition to decompression for lumbar spinal stenosis with degenerative spondylolisthesis [J]. SPINE，2006，31（4）：442-449.

[15] 谢雁春，刘军，于海龙，等.K-Rod动态稳定系统与 Dynesys非融合系统在多节段腰椎退变中的近期疗效比较[J].中国临床实用医学，2015，17（2）：3-6.

[16] 罗琳，伍光辉.Dynesys非融合动态系统在腰椎间盘突出症疗效观察[J].内蒙古中医药，2014，33（1）：7-9.

[17] 凌超，关凯，刘智.减压结合动态稳定系统（Dynesys）治疗腰椎退行性病变的临床疗效观察[J].中华骨与关节外科杂志，2013，6（2）：121-125.

[18] Fayyazi AH，Ordway NR，Park SA，et al. Radiostereometric analysis of postoperative motion after application of dynesys dynamic posterior stabilization system for treatment of degenerative spondylolisthesis [J]. J Spinal Disord Tech，2010，23（4）：236-241.

[19] Lin HM，PanYN，Liu CL，et al. Biomechanical comparison of the K-ROD and Dynesys dynamic spinal fixator systems-A finite element analysis [J]. BIO-MED MATER ENG，2013，23（6）：495-505.

[20] 胡勇，顾勇杰，徐荣明，等.Dynesys动态固定联合减压治疗腰椎退行性疾病临床随访结果分析[J].中华外科杂志，2012，50（12）：1133-1135.

（收稿日期：2017-11-10 本文編辑：王 娟）